قاتل امام حسین(ع) کیست / پاسخ به شبهه وهابیت در تبرئه یزید
یکی از شبهات وهابیت در فضای مجازی برای تبرئه یزید از قتل نوه پیامبر(ص) این است که یزید نقشی در قتل سید جوانان اهل بهشت(ع) نداشت؛ دروغی که خلاف گواهی تاریخ است.
به گزارش ایکنا، یکی از شبهات شبکه‌های ماهواره‌ای وابسته به جریان‌های تکفیری که در جهت بزک کردن چهره پلید یزید‌بن‌معاویه به آن دامن زده می‌شود این است که یزید نقشی در قتل سید جوانان اهل بهشت حسین‌بن‌علی(ع) نداشت، بلکه قاتل آن حضرت(ع) عبید‌الله بن زیاد است که در کوفه بود. اما یزید که در شام بود، هرگز به قتل امام حسین(ع) رضایت نداشت و هنگامی که خبر شهادت آن حضرت(ع) را شنید، گریست و گفت: خدا لعنت کند عبید‌الله بن زیاد را! من هرگز به این کار او راضی نبودم؟!
گفتن این سخنان ناروا تازگی ندارد. بلکه ریشه آن را باید در سخنان ابن‌تیمیه جست‌وجو و پیدا کرد. متأسفانه دیگران هم چشم‌بسته حرف‌هایش را تکرار می‌کنند. به چنین کسانی باید گفت که یزید کسی نیست که مستحق دفاع و پشتیبانی باشد. او که در طول عمر ننگینش یک لحظه به خدا و رسولش(ص) و قیامت ایمان نیاورد. در واقع فقط نواصب و دشمنان اهل بیت(ع) هستند که از یزید پلید دفاع می‌کنند.
یکی از وهابیون چند سال پیش در شبکه جهانی ولایت و در یک مناظره اصرار داشت یزید را از ماجرای قتل امام حسین(ع) تبرئه کند و به تبعیت از ابن‌تیمیه، سر سلسله وهابیت و جریان‌های تکفیری، هرگونه دخالت‌داشتن یزید را در قتل امام حسین(ع) انکار کرده و می‌گفت: به اتفاق اهل نقل، یزید به قتل حسین(ع) دستور نداده است؛ یعنی در مورد اینکه یزید مخالف کشتن امام بوده اتفاق نظر است.
در پاسخ به این ناصبی و مدافع سرسخت یزید، باید گفت کدام اتفاق نظر؟! در حالی که دانشمندان اهل تسنّن یزید را این‌گونه معرّفی کرده‌اند: ذهبی(م۷۴۸ق) می‌گوید: یزید یک ناصبی تندخو و خشن، سبک‌سر و فرومایه بود. شراب می‌نوشید و منکر مرتکب می‌شد. آغاز حکومتش کشتن حسین بن‌علی(ع) و پایان آن واقعه حرّه بود.(کان ناصبیا فظّا غلیظا... سیر اعلام‌النبلاء، ج۴، ص۳۵) همچنین ذهبی در کتاب دیگرش یزید را میگسار، ترک‌کننده نماز و تجاوزکننده از قانون کتاب‌خدا توصیف کرده است(تاریخ‌الاسلام، ج۵، ۲۷۴).
یعقوبی(م۲۷۹ق) با اشاره به نامه یزید به کارگزارش ولید‌بن‌عتبه در مدینه، نقل می‌کند: هر وقت نامه‌ام به تو رسید، حسین(ع) را به همراه عبدالله‌بن‌زبیر احضار کن و از آن دو برای من بیعت بگیر! و اگر خودداری کردند، گردن آنان را بزن! و سرشان را نزد من بفرست!(فاضرب اعناقهما.. تاریخ یعقوبی، ج۲، ص۲۴۱)؛ مسعودی(م۳۴۶ق) می‌گوید: یزید اخبار شگفت‌انگیزی دارد. او کار‌های زشت بسیاری مانند شرب خمر و قتل پسر دختر رسول خدا(ص)(امام حسین(ع)) انجام داده است.(و لیزید و ... اخبار‌عجیبه... مروج‌الذهب، ج۳، ص۷۲)؛ شبراوی شافعی(م۱۱۷۱ق) می‌گوید: هیچ عاقلی تردید ندارد که یزید‌بن‌معاویه همان قاتل(امام) حسین(ع) است؛ زیرا او بود که عبید‌الله‌بن‌زیاد را برای قتل حسین(ع) مأمور و روانه کرد.(الاتحاف بحب‌ّالاشراف، ص۶۲).
واقعاً از این عبارات غیر از این برمی‌آید که یزید‌بن‌معاویه‌بن‌ابی‌سفیان نقش اصلی در کشتن سیدالشهداء(ع) داشته است؟ این چه اتفاق نظری است که ابن‌تیمیه مدعی آن شده است؟ بی‌شکّ یزید دستور به قتل امام حسین(ع) داده و لذا قاتل عمد بالتسبیب است. به ابن‌تیمیه باید گفت که اگر ملاک در صدق عنوان قاتل، مباشرت به قتل است، این شمر‌بن‌ذی‌الجوشن و سنان‌بن‌انس و مانند آن دو هستند که با شمشیر و تیر و نیزه، امام(ع) را به شهادت رساندند نه ابن‌زیاد که او هم مانند یزید پلید، قاتل عامد بالتسبیب است.
گفتن این سخنان ناروا تازگی ندارد. بلکه ریشه آن را باید در سخنان ابن‌تیمیه جست‌وجو و پیدا کرد. متأسفانه دیگران هم چشم‌بسته حرف‌هایش را تکرار می‌کنند. به چنین کسانی باید گفت که یزید کسی نیست که مستحق دفاع و پشتیبانی باشد. او که در طول عمر ننگینش یک لحظه به خدا و رسولش(ص) و قیامت ایمان نیاورد. در واقع فقط نواصب و دشمنان اهل بیت(ع) هستند که از یزید پلید دفاع می‌کنند.
یکی از وهابیون چند سال پیش در شبکه جهانی ولایت و در یک مناظره اصرار داشت یزید را از ماجرای قتل امام حسین(ع) تبرئه کند و به تبعیت از ابن‌تیمیه، سر سلسله وهابیت و جریان‌های تکفیری، هرگونه دخالت‌داشتن یزید را در قتل امام حسین(ع) انکار کرده و می‌گفت: به اتفاق اهل نقل، یزید به قتل حسین(ع) دستور نداده است؛ یعنی در مورد اینکه یزید مخالف کشتن امام بوده اتفاق نظر است.
در پاسخ به این ناصبی و مدافع سرسخت یزید، باید گفت کدام اتفاق نظر؟! در حالی که دانشمندان اهل تسنّن یزید را این‌گونه معرّفی کرده‌اند: ذهبی(م۷۴۸ق) می‌گوید: یزید یک ناصبی تندخو و خشن، سبک‌سر و فرومایه بود. شراب می‌نوشید و منکر مرتکب می‌شد. آغاز حکومتش کشتن حسین بن‌علی(ع) و پایان آن واقعه حرّه بود.(کان ناصبیا فظّا غلیظا... سیر اعلام‌النبلاء، ج۴، ص۳۵) همچنین ذهبی در کتاب دیگرش یزید را میگسار، ترک‌کننده نماز و تجاوزکننده از قانون کتاب‌خدا توصیف کرده است(تاریخ‌الاسلام، ج۵، ۲۷۴).
یعقوبی(م۲۷۹ق) با اشاره به نامه یزید به کارگزارش ولید‌بن‌عتبه در مدینه، نقل می‌کند: هر وقت نامه‌ام به تو رسید، حسین(ع) را به همراه عبدالله‌بن‌زبیر احضار کن و از آن دو برای من بیعت بگیر! و اگر خودداری کردند، گردن آنان را بزن! و سرشان را نزد من بفرست!(فاضرب اعناقهما.. تاریخ یعقوبی، ج۲، ص۲۴۱)؛ مسعودی(م۳۴۶ق) می‌گوید: یزید اخبار شگفت‌انگیزی دارد. او کار‌های زشت بسیاری مانند شرب خمر و قتل پسر دختر رسول خدا(ص)(امام حسین(ع)) انجام داده است.(و لیزید و ... اخبار‌عجیبه... مروج‌الذهب، ج۳، ص۷۲)؛ شبراوی شافعی(م۱۱۷۱ق) می‌گوید: هیچ عاقلی تردید ندارد که یزید‌بن‌معاویه همان قاتل(امام) حسین(ع) است؛ زیرا او بود که عبید‌الله‌بن‌زیاد را برای قتل حسین(ع) مأمور و روانه کرد.(الاتحاف بحب‌ّالاشراف، ص۶۲).
واقعاً از این عبارات غیر از این برمی‌آید که یزید‌بن‌معاویه‌بن‌ابی‌سفیان نقش اصلی در کشتن سیدالشهداء(ع) داشته است؟ این چه اتفاق نظری است که ابن‌تیمیه مدعی آن شده است؟ بی‌شکّ یزید دستور به قتل امام حسین(ع) داده و لذا قاتل عمد بالتسبیب است. به ابن‌تیمیه باید گفت که اگر ملاک در صدق عنوان قاتل، مباشرت به قتل است، این شمر‌بن‌ذی‌الجوشن و سنان‌بن‌انس و مانند آن دو هستند که با شمشیر و تیر و نیزه، امام(ع) را به شهادت رساندند نه ابن‌زیاد که او هم مانند یزید پلید، قاتل عامد بالتسبیب است.
